SU og social mobilitet
Et typisk modargument mod at omlægge SU til lån er, at det vil skade den sociale mobilitet, fordi unge fra f.eks. lavindkomsthjem vil have dårligere mulighed for at tage en uddannelse . Dette argument tager imidlertid ikke højde for, at forslaget netop giver adgang til lån, så de studerende kan opretholde det samme forbrugsniveau i løbet af studietiden som med det nuværende SU-system.
Produktivitetskommissionen har desuden peget på, at høj SU kun i meget begrænset omfang mindsker den sociale ulighed, og at studiestøtte under alle omstændigheder er et ineffektivt redskab i forhold til at bekæmpe ulighed, jf. boks 1. Endvidere finder Produktivitetskommissionen, at en halvering af SU-stipendiet kun vil reducere optaget på de videregående uddannelser med 5 pct., jf. boks 1.
Boks 1. Produktivitetskommissionen om SU
I Produktivitetskommissionens analyserapport 4 om ”Uddannelse og innovation” peger kommissionen på, at ”Fordelene ved gratis videregående uddannelse og høj SU er små”.
En af Produktivitetskommissionens hovedkonklusioner vedrørende SU er, at: ”SU koster 20 mia. kr. årligt, og meget tyder på, at høj SU kun i meget begrænset omfang har bidraget til at give flere en uddannelse, mindsket social ulighed eller sikret, at unge ikke tager erhvervsarbejde ved siden af studierne.”
På baggrund af et studie af SU-reformen fra 1988 konkluderer Produktivitetskommissionen: ”at en halvering af SU-stipendiet vil reducere optaget på de videregående uddannelser med rundt regnet 5 pct. Det tal er imidlertid beregnet i en situation, hvor der ikke er de lånemuligheder, som fx er til stede i Sverige. Den type lånemuligheder modvirker effekten af et lavere stipendium. Er der tilstrækkelige lånemuligheder, vil ingen dygtige og motiverede unge komme til at stå i en situation, hvor de ikke kan finansiere deres studietid. Lånemuligheder kan således sikre, at også unge fra mindre bemidlede familier kan tage en uddannelse. Overordnet set er studiestøtte et ineffektivt redskab til at bekæmpe ulighed.”
Kilde: Produktivitetskommissionen, analyserapport 4, ”Uddannelse og innovation”
To eksperter i studiestøtte peger også på, at SU-besparelser ikke i noget væsentligt omfang vil svække den sociale mobilitet:
Helena Skyt Nielsen, økonomiprofessor ved Århus Universitet, peger på, at:
”Hvis man f.eks. omlægger SU på kandidaten til et lån, vil det ikke betyde store skred i den sociale mobilitet. I forvejen er det nemlig ret få fra lavtuddannede hjem, som overhovedet når til en kandidatuddannelse… jeg [synes], at forslaget om lånebaseret SU på kandidaten er tilpas. Det vil ikke rokke nævneværdigt ved den sociale mobilitet, men vil i stedet betyde, at færre tager en kandidat og ikke mindst vil flere tænke i, hvilken kandidatgrad der er jobmuligheder i”.
Den amerikanske professor Susan Dynarski er også kritisk over for effekterne af SU på den sociale mobilitet:
”Det er altså en myte, at verdens højeste SU får håndværkerens søn på universitetet… I Danmark er SU’en så høj, at mindre nedskæringer ikke vil forværre uligheden. Derimod skal man sikre, at unge fra lavindkomstfamilier i første omgang kommer godt igennem grundskolen og gymnasiet, så de er rustet til universitetet.”
Bilag
Tabel 2. Finansiering af nedsættelse af øverste marginalskat med 5 point
|
Danmark
|
Finland
|
Norge
|
Sverige
|
Studiestøtte før skat, kr.
|
69.600
|
33.500
|
33.400
|
23.600
|
Studiestøtte efter skat, kr.
|
61.500
|
33.500
|
33.400
|
23.600
|
Studiestøtte efter skat, DK ift. andre lande
|
|
1,8
|
1,8
|
2,6
|
Lån, kr.
|
35.600
|
20.100
|
50.100
|
51.700
|
Studiestøtte og lån efter skat, kr.
|
97.200
|
53.700
|
83.600
|
75.300
|
Studiestøtte og lån efter skat, DK ift. andre lande
|
|
1,8
|
1,2
|
1,3
|
Anm.: I Sverige og Norge er stipendier skattefrie. Skat af dansk SU er beregnet uden anden indkomst. Stipendium i Finland består af studiepenning og bostadstillägg. Kun studiepenningen er skattepligtig indkomst. Hvis man får studiepenning og ikke har anden indkomst, betaler man ikke skat af studiepenningen på grund af studiepenningsavdraget.
Kilde: Svar på spørgsmål 144 til Uddannelses- og Forskningsudvalget af 12. april 2016
Del tabel 2 på Facebook